Un posto in medicina: la sentenza della Corte costituzionale tedesca del 2017

Cosa ha deciso la Corte costituzionale federale nel 2017?

Il 19 dicembre 2017, nei procedimenti 1 BvL 3/14 e 1 BvL 4/14, il Primo Senato della Corte costituzionale federale ha stabilito che l'assegnazione dei posti di studio in medicina umana violava in parte la Legge fondamentale tedesca. Le disposizioni in questione ledevano il diritto dei candidati a un accesso paritario ai posti di studio offerti dallo Stato. Il legislatore doveva apportare le correzioni entro il 31 dicembre 2019.

Perché le quote regionali erano un problema?

Nella quota dei migliori voti i candidati competevano in sostanza con persone dello stesso Land. I voti di maturità di Land diversi però non sono facilmente confrontabili, e l'assegnazione per contingenti regionali produceva disuguaglianze che una quota unica non compensava.

Un esempio tratto dai procedimenti stessi mostra la dimensione: per un titolo di accesso all'università ottenuto ad Amburgo, la soglia nella quota dei migliori voti era 1,1 e nella quota per tempo di attesa erano dodici semestri di attesa. Sei anni di attesa oppure un voto di maturità di 1,1: erano queste le alternative.

Cosa ha detto la Corte sul tempo di attesa?

Una quota per tempo di attesa è costituzionalmente ammissibile ma non obbligatoria. Non può superare la quota allora vigente del 20 per cento dei posti di studio e il tempo di attesa deve essere limitato nella durata. I tempi di attesa superiori a quattro anni sono stati classificati nel dibattito specialistico come disfunzionali.

Il legislatore ne ha tratto la conclusione più radicale possibile e ha eliminato del tutto la quota per tempo di attesa. Oggi aspettare da solo non migliora più le tue probabilità.

Come vengono assegnati oggi i posti?

Una volta dedotte le quote preliminari, i posti di studio vengono distribuiti su tre quote: il 30 per cento tramite la quota dei migliori voti, il 10 per cento tramite la quota aggiuntiva di idoneità, in cui il voto di maturità non ha alcun ruolo, e il 60 per cento tramite le procedure di selezione proprie delle università. Test di idoneità, formazione precedente ed esperienza lavorativa pesano quindi di più di prima della sentenza.

È questo il vero cambiamento: la strada verso un posto di studio è diventata più varia, ma non più larga. Circa 10.000 posti di studio in medicina umana si confrontano ancora con circa 30.000 candidature all'anno.

Cosa è cambiato davvero per i candidati?

Un calcolo approssimativo nostro: con circa 10.000 posti e circa 30.000 candidature, circa 20.000 candidature all'anno restano senza un posto. Prima della sentenza il 20 per cento dei posti era raggiungibile attraverso il tempo di attesa, una via lenta ma prevedibile. Quella via è stata rimossa senza sostituirla con nulla, e con il 10 per cento la quota aggiuntiva di idoneità copre solo la metà.

Non è una critica alla riforma; la Corte aveva buoni motivi e l'idoneità è un criterio più sensato della pazienza. Ma è il calcolo che dovresti conoscere prima di puntare su una singola procedura.

Quali vie restano senza voti top?

Tre realistiche: la quota aggiuntiva di idoneità tramite test di idoneità, le procedure di selezione delle università con i loro criteri specifici delle facoltà e lo studio presso un'università altrove in Europa, la cui laurea è riconosciuta automaticamente ai sensi dell'allegato V della direttiva 2005/36/CE.

Ho scelto la terza via nel 2015, un anno dopo aver capito che le prime due non avrebbero funzionato per me. Col senno di poi non era un ripiego, ma la via più veloce. Quale via sia giusta nel tuo caso lo guardiamo volentieri insieme; puoi fissare una consulenza gratuita.